이니셰린의 밴시와 뜻밖의 친구들의 미녀

인생은 일로 관리하기에 충분히 힘들지만 갈증은 5시에 끝나지 않습니다. 가족이든 집안일이든 운동이든 항상 할 일이 있습니다. 우리의 에너지. 우리는 또한 친구들과 많은 시간을 보내지만 우리의 열정적인 프로젝트와 취미는 어떻게 될까요? 종종 우리가 만들고 싶은 아름다운 것들은 앞서 언급한 삶의 부분들이 차지하는 공간의 크기 때문에 보류됩니다. 이러한 관점에서 감독이자 작가인 마틴 맥도나는 영화를 통해 질문을 던진다. 이니셰린의 밴시: 우리는 어떻게 사회생활과 개인적인 목표의 균형을 맞추나요? 친구는 우리 삶에 어떻게 적합합니까?

Colm (Brendan Gleeson)은 그의 가장 친한 친구 Pádraic (Colin Farrell)을 경고없이 차단합니다. 두 아일랜드 남자는 거무스름한 술집에서 가장 흥분되는 아일랜드 해안의 기이한 섬에 살고 있습니다. Pádraic이 자신의 거리에 대해 생각할 수 있는 모든 이유를 소진한 후 Colm은 “나는 더 이상 당신을 좋아하지 않습니다. “라고 말합니다. Colm이 “생각과 구성”에 집중할 수 있도록 뚫을 수 없는 벽을 세우게 만드는 것은 “제한적”이고 “둔한” 남자와의 “목적 없는 대화”입니다. Pádraic은 곧 술에 취한 분노로 Colm과 대결하며 그들의 대화가 “좋음”을 특징으로 하는 “좋고 정상적인 수다”로 보았다고 말했습니다. 그는 부모님과 누나처럼 자신에게 친절했던 사람들을 항상 기억할 것이라고 말합니다. Colm은 사람들이 위대한 예술 작품을 기억한다고 항의합니다. Pádraic은 그 목적에 소용이 없습니다. Pádraic은 “예전에는 착하셨죠.”라고 말하며 공포에 질려 눈이 밝아지자 잠시 말을 멈췄습니다. “아니면 예전에는 없었나요?”

Colm의 중년의 위기는 그를 공리주의자로 만듭니다. 공평하게 말하면, 공통 관심사 때문에 끌리는 우정에는 타고난 선택성이 있습니다. CS 루이스는 동의합니다. 네 가지 사랑, 사람들이 “통찰력이나 관심을 공유할 때” 우정이 생긴다고 쓰고 있습니다. 우리는 열정과 진실을 공유하는 사람들과 연결되어 기분이 좋아야 합니다. 그들은 우정을 촉발하고 형성하는 매개체 역할을 하기 때문입니다. Lewis는 종종 The Inklings로 알려진 가까운 동료들, 특히 Lewis가 기독교로 개종하는 데 중요한 역할을 한 JRR Tolkien과 함께 한 서클로 유명합니다. 루이스의 영향력은 톨킨에게 끝내도록 격려했습니다. 반지의 제왕 그러나 이상적인 우정에 대한 루이스의 실제 고찰을 보면 더 복잡하고 당혹스럽기까지 한 그림이 그려집니다.

그는 친구들이 어깨를 나란히 하고 나란히 있다는 것을 두 번 강조하며 “이미지가 눌리는 것을 원하지 않는다”고 덧붙이며 감정적 친밀감에 대해 불편함을 표현합니다. “마치 그가 당신의 여주인인 것처럼 그의 눈을 응시하는 것으로는 전사, 시인, 철학자 또는 기독교인을 찾을 수 없습니다…” 친구를 도와야 하는 경우가 예상되지만 “주의를 산만하게 하는 것, 변칙적인 것입니다. 우리가 함께 보낸 시간은 항상 너무 짧았고 끔찍한 시간 낭비였습니다.” 하나님께서는 친구의 개인 생활에 대해 자극받지 않은 관심을 표현하는 것을 금하셨습니다. “물론 우리는 친구의 일을 전혀 알고 싶지 않습니다. 우정은 에로스와 달리 호기심이 없습니다. . . . 이 사랑은 (본질적으로) 우리의 육체뿐만 아니라 우리의 가족, 직업, 과거, 인맥으로 구성된 전체 구체화를 무시합니다. . . . 그것은 풀려난, 즉 벗겨진 마음의 일입니다.” 그는 우정을 “절묘한 독단성과 무책임”으로 정의하며 이렇게 조언합니다. 자주 서로 관심을 갖는 사람들.” Colm은 Lewis에게 파인트를 올릴 것입니다.

William L. Isley Jr.는 루이스를 임무에 맡깁니다.. “하지만 만약 텔로스가 [ultimate goal] 우정의 관계는 처음에 공통된 관심이나 통찰력이 가져온 상호 책임과 성격 변화입니까? 어떤 것의 최종 원인이 그 정의에 관여하지 않습니까?” Lewis는 의무, 성격 형성, 성격 및 애정이 우정의 필수적인 부산물이지만 관심사에 대한 대화의 핵심에는 필수적이지 않다고 암시합니다. 이벤트나 활동을 위해 공공 장소에서 시간을 보내는 것은 지금까지만 가능하며, Lewis는 이를 우정과 “동반자 관계”로 구분하려고 합니다. Lewis는 전자를 “더 내면적인” 것으로 이해하지만 아이러니하게도 Burkean 응접실과 취미 클럽 사이의 무언가와 유사한 또 다른 종류의 동반자 관계로 제한합니다.

Lewis가 개인 투자를 무시하는 반면 Drew Hunter는 우정을 위해 만든 친구가 가족과 같고 평생의 “기쁨과 슬픔”에 깊이 관여하는 극명한 대조를 이룹니다. “우리의 문제는 그들의 문제입니다. 우리의 미래는 그들의 미래입니다. 그들은 다른 사람들이 아닌 방식으로 우리에게 묶여 있습니다.” 그는 “우정-사랑은 종종 쉽게 느껴집니다. 우리는 당연한 마음으로 사심 없이 친구에게 봉사합니다. ‘아무것도 아니야’라고 우리는 말한다.” 반면에 루이스는 이 일반적인 후렴구를 완전히 다른 관점에서 해석합니다. “감사조차도 이 사랑을 풍요롭게 하지 못합니다. 여기서 고정관념인 ‘말하지 마세요’는 우리가 진정으로 느끼는 것을 표현합니다.”

Pádraic과 Colm의 채권은 공동의 이익을 위해 설립되지 않았습니다. ~까지 Colm은 그렇게 결정했습니다. 바텐더는 Pádraic에게 Colm이 “사상가”였기 때문에 그와 Colm은 항상 “재미있는 짝”이었다고 말합니다. Pádraic은 Colm이 술집 구석에서 뮤지션들과 웃고 떠들고 있는 것을 보고 착함이 과연 좋은 것인지 의문을 품습니다. 끔찍한 거짓말로 Colm의 새로운 “친구” 중 한 명을 멀리 보내는 것부터 시작하여 그를 어두운 길로 보내기 시작합니다. 다른 캐릭터가 이 사실을 알게 되면 그는 Pádraic에게 이렇게 말합니다. 당신도 그들과 똑같다는 것이 밝혀졌습니다.”

루이스는 “우정(고대인들이 본 것처럼)은 미덕의 학교가 될 수 있습니다. 뿐만 아니라 (그들이 보지 못한 것처럼) 악덕 학교도 있었습니다.” Colm의 냉담한 어깨는 Pádraic에서 상호 원한만 남을 때까지 친절함을 밀어냅니다. Colm은 자신의 음악 추구를 희생합니다. 처음에 Pádraic을 차단 한 것은 손가락을 잘라서 Pádraic의 확고한 헌신을 촉발시키는 것입니다. 이것은 그가 영화 전반에 걸쳐 암시하는 Colm의 우울증을 무시하는 것이 아닙니다. 정신 질환은 우리가 실제 자신과 반대로 행동하도록 만들 수 있지만 그의 행동은 그에 못지 않게 잔인합니다. 그의 교회와 친구들이 더 압박할 수 있었지만 Colm의 완고함은 자신의 치유에 방해가 되었으며, 그는 자신이 “조금 자부심이 있는 것 같아요. 나는 그것이 죄라고 생각한 적이 없지만 지금 여기에 있는 것은 확실합니다.”

잠언 27장 17절은 일반적으로 두 친구가 함께 있을 때 “날카로워지는” 지혜와 성숙함으로 이해되지만, Ronald L. Giese, Jr.는 주장합니다. 주변 구절과 일반적인 히브리어 의미는 철과 “날카롭게”된 신체 부위가 해를 끼치는 부정적인 은유임을 보여줍니다. 즉, 이 특정 구절은 부주의한 친구가 서로에게 해를 끼칠 수 있음을 암시합니다. 긍정적인 해석과 부정적인 해석을 나란히 놓고 보면 둘 다 서로에게 친구가 될 수 있는 것이 무엇인지에 대해 진실합니다. 즉, 서로 협력하여 세우거나, 서로 깎아내리는 전쟁입니다.

루이스는 하나님을 아버지로, 우리를 자녀로 삼는 부모의 애정이나, 그리스도를 신랑으로, 우리를 신부로 삼는 부부간의 사랑처럼 “하나님과 인간 사이의 사랑”을 상징하는 데 사용되는 우정에 대한 설득력 있는 신학적 이미지가 거의 없다고 말합니다. 그러나 성경 전체는 우정의 서사시입니다. 아담과 이브, 에녹, 노아, 아브라함, 모세는 하나님과 “대면하여” 걸으며 이야기했습니다. 잠언은 우정의 대인 관계 및 영적 가치로 가득 차 있습니다. 바울에게는 디모데가 있었고 예수에게는 요한, 베드로, 나사로가 있었다. 황금률 자체는 예수께서 십자가 처형을 통해 꿰뚫어 보셨던 우정의 행위(요한복음 15:12-16)를 통해 예증됩니다. Hunter는 이렇게 썼습니다. 그리스도인이 된다는 것은 예수님을 아는 것, 그리고 그분이 사랑하는 친구로 아는 것입니다.”

우리가 그리스도를 소중한 친구로 여기려면 친구가 아닙니다. 이마고 데이—신성한 것으로 간주? 우리가 친구에게 봉사한다면 우리가 예수께도 이것을 아니하노니? 만약에 우리 몸은 성전이다, 우리는 다른 사람들 사이에서 하나님의 임재를 확대하는 의미에 있지 않습니까? 우정을 신성한 것으로 보는 것은 우정을 사역, 교화 및 공동체 결속을 위한 비옥한 기반으로 만듭니다. 루이스는 “우리는 우정 없이 살 수 있고 번식할 수 있기 때문에” 우정이 “가장 덜 본능적이고, 유기적이며, 생물학적이고, 사교적이며, 필요한” 사랑으로서 중요하다고 생각한만큼 확신하지 못했습니다. 생물학적으로 고려되는 종은 그것을 필요로 하지 않는다.” 반면에, 찰스 스펄전이 쓴 “우정은 이 세상에서 불이나 물, 심지어 공기 자체처럼 편안한 존재의 필수 요소인 것 같습니다. 인간은 오만하고 고독한 위엄으로 비참한 삶을 끌고 갈 수 있지만, 그의 삶은 희소한 삶, 존재에 지나지 않습니다.”

다른 사람의 전체 자아를 우정에 집중하지 않으면 세상의 성공, 지위 또는 자신의 정서적 또는 사회적 필요를 위해 사용하려는 유혹에 빠지게 됩니다. Colm이 세상이 친절함을 기억하지 못할 것이라고 말했을 때 그는 주변 사람들뿐만 아니라 어떻게 하나님은 모든 것, 특히 작고 은밀한 친절의 공의를 기억하십니다.. 유산을 위해 우리 삶에서 사람들을 제거하는 것은 인류에 의해 영감을 받고 주도되는 예술의 요점을 잊는 것입니다. 그럼에도 위대한 작품은 잊혀진 친절과 대조되는 불멸의 창백함입니다. 영원의 참된 보물은 영원히 묻히지 않을 것입니다.

루이스는 우정을 지적인 기업으로 개념화했지만, 우정의 힘을 알고 있었으며, 아마도 그가 일관되게 표현할 수 있는 것보다 더 많았을 것입니다. 영리하고 예리한 잉클링이 있었지만 어린 시절부터 죽을 때까지 지킨 원거리 친구가 있었다.나의 가장 늙고 친밀한 친구인 내 형제 다음으로.” 이것은 루이스가 그의 게이 크리스천 친구인 아서 그리브스를 대했던 방식입니다.

그는 영리한 소년이 아니라 둔한 소년이었다. 나는 학자였습니다. 그는 “아이디어”가 없었습니다. 나는 그들과 함께 거품을 냈습니다. 나는 그에게 줄 것이 많은데 그는 나에게 줄 것이 없는 것처럼 보일 수도 있습니다. 그러나 이것은 사실이 아닙니다. 나는 개념, 논리, 사실, 논거를 제시할 수 있었지만 그는 제시할 감정이 있었고 가장 불가사의하게도 감정을 전달했습니다. 따라서 우리 상업에서 나는 표면을 다루었지만 그는 고체를 다루었습니다. 나는 그에게서 사랑을 배웠고, 나의 모든 노력에도 불구하고 그에게 오만함을 가르치는 데 실패했습니다.

이것은 두 아일랜드 우정의 이야기입니다. Colm은 절망에 더 깊이 빠져들어 Pádraic을 데리고 왔습니다. 그러나 Lewis와 Greeves는 가장 아름다운 우정 중 일부는 가장 예상치 못한 것임을 밝힙니다. 가장 둔한 것은 지구상의 거꾸로 된 왕국을 엿볼 때 가장 날카로울 수 있습니다.하나님은 지혜로운 자들을 부끄럽게 하시려고 세상의 어리석은 것을 택하셨습니다..”

웨슬리 힐은 관찰한다 Lewis와 Greeves의 “편지에는 일종의 친밀한 교환이 포함되어 있습니다. 네 가지 사랑, ‘벗겨진’이 아니라 ‘얽힌’으로만 설명할 수 있습니다. . . . 루이스가 우정을 개인의 감정적 결합이 아니라 공통 관심사로만 정의하기를 원했다면 그는 그리브스와 함께 성공하지 못했습니다.” 이것이 실패라면 우리는 Lewis와 Greeves가 가졌던 우정, 그리고 Colm과 Pádraic이 가질 수 있었던 우정과 함께 그것에 빠지기를 바랍니다.